Forklaringer og hvorfor-spørgsmål

På trods af det faktum, at spørgsmål og svar er lingvistiske enheder, involverer “Hvorfor”-spørgsmål et ikke-lingvistisk eller ekstra-propositionelt aspekt som en del af de betingelser der gør dem besvarlige, eller velstillede, og som gør dem genuint problematiske: en distribution af det relevante og det irrelevante. Lad mig begynde denne nye sektion med et citat fra filosoffen Alan Garfinkel, som har udviklet en original indgangsvinkel til disse spørgsmål:

Mens Willie Sutton sad i fængsel, spurgte en præst, der prøvede at omvende ham, hvorfor han røvede banker. “Fordi,” svarede Sutton, “det er der, pengene er.” Der sker her en mislykket forbindelse, en forpasning. Sutton og præsten går galt af hinanden … Det er tydeligvis forskellige værdier og formål der former spørgsmålet og svaret. De antager forskellige ting som problematiske eller som havende brug for forklaring. For præsten er det nødvendigt at forklare beslutningen om overhovedet at begå røveri. Han er ligeglad hvad der røves, men for Sutton er det hele spørgsmålet. Det problematiske er, hvad man skal røve.

Garfinkel foreslår, at forespørgsler om forklaringer kan modeleres som spørgsmål efter formen: ‘Hvorfor skete hændelse X (i stedet for Y eller Z)?’, hvor klausulen i parentes konstituerer, hvad han kalder et kontrastrum. Misforståelsen mellem tyven og præsten i eksemplet skyldes at hver af dem bruger det samme spørgsmål, men med forskellige konstrastrum.

Mens spørgsmålet for tyven er ‘Hvorfor røve banker?’ (i stedet for tankstationer eller butikker) er spørgsmålet for præsten ‘Hvorfor røve banker?’ (i stedet for at tjene penge hæderligt). Tyvens svar er et sandt svar, men er fra præstens synsvinkel et irrelevant svar, et faktum der antyder at relevansen og validiteten af en forklaring er relativ i forhold til et partikulært kontrastrum.

Disse rum indfanger både hvad der er antaget i et spørgsmål (Givet at man er nødt til at røve, hvorfor så banker?), og derfor ikke anset for at være nødvendigt at forklare, såvel som de relevante forklaringsalternativer. Garfinkel argumenterer for at karakteriseringen af kontrastrum involverer at gå videre end sprogets ressourcer, selv når (som i eksemplet med tyven og præsten) situationen er hovedsageligt lingvistisk. Som han siger:

Disse kontrastrum er stadig ikke velforståede objekter. Deres struktur er for eksempel ikke klart identificerbare med nogen af logikkens traditionelle objekter. De har nogle ligheder med ‘mulige verdener‘ , men er ikke bare rum af mulige verdener. De er nærmere ækvivalente klasser af mulige verdener (forstået som ‘ikke-essentielt forskellig fra’) med næsten alle mulige verdener eksluderet fuldstændig fra rummet. (Kontrastrum er typisk ret små) … Grundlæggende ligner disse rum, hvad fysikere kalder state space. Et state space er en geometrisk repræsentation af et systems muligheder; en parametrisering af dets tilstande, en fremvisning af dets repertoire.

Fra Manuel Delanda – Intensive Science & Virtual Philosophy